Son Dakika: Eros davasında Başsavcılıktan itiraz!

İstanbul Başakşehir'de, bir sitede vahşice öldürülen kedi Eros davasında önemli bir gelişme yaşandı. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı, Keloğlan'a verilen 2 yıl 6 aylık hapis cezasına itiraz etti.

AA'da yer alan habere göre, savcılık tarafından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesi'ne sunulan itiraz dilekçesinde, sanık İbrahim Keloğlan'ın olay tarihinde, site sakinleri ve müşteki tarafından beslenip bakımı yapılan kediye asansör içerisinde tekme attığı ve kedinin can havliyle koridora kaçtığı açıklandı.

ISRARLA SALDIRDIRDIĞI VURGULANDI

Dilekçede, sanığın kedinin kaçmasını engelleyecek amaçla koridor kapılarını kapattığı ve birçok kez kaçmaya çalışan kediye karşı vahşice davrandığı, onu tekmelemekten vazgeçmediği ve sürekli olarak öldürme niyetiyle hareket ettiği belirtildi.

Ayrıca dilekçede, Hayvanları Koruma Kanunu'nun birinci maddesinde belirtilen kanun amacının dikkate alınarak, sanık hakkında daha caydırıcı ve adaletin gerektirdiği şekilde üst sınırdan hapis cezası verilmesi gerektiği, ancak temel ceza tayininin adalet duygusuna ve kamu vicdanına uygun olmadığı vurgulandı.

"AĞIR VE VAHİM"

Savcılık dilekçesinde, "canavarca hisle", "hunharca eziyet çektirerek", "yoğun kast altında işlenen" eylemlere karşı üst sınırdan ceza verilmemesi halinde, hangi daha ciddi eylem ve olaylara bu cezanın uygulanacağının belirsiz olduğuna işaret edildi.

Dilekçede, sanığın eyleminin son derece ciddi ve vahim olduğuna dair hiçbir şüphenin olmadığı vurgulanmıştır. Ancak mahkeme kararında, kastın yoğunluğu, canavarca his, eziyet çektirerek evcil hayvanın öldürülmesinin toplumsal vicdanları derinden yarattığına rağmen, kanunda öngörülen ölçülere uygun bir temel ceza belirlenmediği belirtilmiştir.

TEMEL CEZA BELİRLENMESİNDE YANILGIYA DÜŞÜLDÜ

Dilekçede, temel cezanın belirlenmesinde mağdurun şikayetçi olup olmaması veya zararın tazmin edilip edilmemesinin dikkate alınmadığına, sanığın olay sonrasında gösterdiği kişisel niteliklerin (örneğin, pişmanlık) değerlendirilmediğine dikkat çekilerek, bu nedenlerle temel cezanın belirlenmesinde yanılgıya düşüldüğü belirtilmiştir.

Dilekçede, Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca cezada takdiri indirim yapılmasına rağmen, sanığın duruşmadaki mahkemeyi etkilemeye yönelik tutum ve davranışlarının indirim sebebi olarak değerlendirilmeyeceği vurgulanmıştır. Ayrıca, sanığın canavarca hisle ve eziyet çektirerek suçu işlemesi, suçun işleniş biçimi, güttüğü amaç ve kastının yoğunluğu gibi unsurların dikkate alındığında, Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin yetersiz gerekçeyle uygulanmasının usul ve yasalara aykırı olduğuna dikkat çekilmiştir.

Savcılık istinaf dilekçesinde, mahkemece üst hadden ceza verilmemesi, sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulanması, mahkumiyet hükmüyle birlikte sanığın tutuklanmaması gibi sebeplerle, kararın usul ve esas yönünden kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabul edilerek hükmün bozulması ve buna ek olarak sanığın tutuklanmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

NE OLMUŞTU?

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan iddianamede, sanık İbrahim Keloğlan'a "bir ev hayvanını veya evcil hayvanı kasten öldürme" suçundan 6 aydan 4 yıla kadar hapis cezası istenmişti.

Mahkeme, iddianameyi kabul ederek yargılama sonunda sanığa 1 yıl 3 ay hapis cezası vermiş ve hükmün açıklanmasını geri bırakmıştı.

Ancak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı bu karara itiraz etmişti. İtiraz üzerine dosyayı inceleyen ağır ceza mahkemesi, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararını iptal etmiş ve dosyayı Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesi'ne iade ederek sanığın yeniden yargılanmasına karar vermişti.

Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın "evcil hayvanı kasten öldürme" suçunu işlediğini sabit görerek 3 yıl hapis cezasına çarptırmıştı.

Mahkeme, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkilerini göz önünde bulundurarak takdiri indirim sebebi olarak kabul etmiş ve cezayı 2 yıl 6 aya indirmişti.

Ancak mahkeme, somut delillerin varlığına rağmen sanığın tutuklanmasının orantılı olmayacağı gerekçesiyle, delillerin toplanmış olması ve karartılacak herhangi bir kanıtın bulunmaması gibi nedenlerle adli kontrol tedbiri uygulanmasına karar vermişti. Bu tedbir kapsamında, sanık Keloğlan'ın yurt dışına çıkışının yasaklanması kararlaştırılmıştı.